O regresso do porta-aviões Truman é visto como sinal preocupante sobre como a Marinha dos EUA poderá enfrentar guerras futuras.

Truman regressou a casa; o navio destinado a projetar confiança acabou por desencadear perguntas difíceis dentro da Marinha dos EUA.

A mais recente missão do porta-aviões, anunciada como uma demonstração de força num corredor marítimo tenso, transformou-se num estudo de caso sobre como navios de guerra grandes e dispendiosos podem ter dificuldades perante ameaças ágeis e de baixo custo - e perante as suas próprias fragilidades internas.

Uma missão de navio-almirante que saiu do rumo

Quando o USS Harry S. Truman deixou Norfolk em dezembro de 2024, a mensagem de Washington era clara: o poder naval dos EUA continuava a dominar os mares. O grupo de ataque do porta-aviões foi enviado para o Mar Vermelho e para o Golfo de Áden no âmbito da Operação Rough Rider, uma missão destinada a proteger a navegação comercial visada pelos rebeldes Houthi do Iémen.

A lógica estratégica era conhecida. Colocar um porta-aviões de propulsão nuclear junto de um ponto crítico, lançar patrulhas, tranquilizar aliados e lembrar adversários de que os EUA podem atacar a partir do mar quando quiserem. No papel, o grupo do Truman, carregado de F/A‑18 Super Hornet e apoiado por cruzadores e contratorpedeiros, parecia uma resposta esmagadora a um movimento insurgente regional.

Em vez de uma demonstração de força limpa, a missão do Truman evidenciou como um porta-aviões de mil milhões de dólares pode parecer desajeitado perante mísseis baratos, drones e erro humano.

Entre dezembro de 2024 e maio de 2025, segundo relatos citados pela imprensa norte-americana, perderam-se três F/A‑18 Super Hornet. Um terá sido abatido por engano por um cruzador dos EUA, o USS Gettysburg, durante um confronto confuso. Só a aeronave representava perto de 180 milhões de dólares em equipamento.

Ao mesmo tempo, os ataques Houthi a navios mercantes continuaram. Apesar da presença de uma das formações navais mais poderosas do mundo, mísseis e drones continuaram a atingir alvos comerciais no corredor do Mar Vermelho - uma rota que liga o Oceano Índico ao Mediterrâneo.

Dentro da sequência de acidentes do Truman

O incidente de fogo amigo foi apenas o começo. Em fevereiro de 2025, quando o Truman navegava perto de Port Said, o porta-aviões colidiu com um navio mercante com bandeira do Panamá. O impacto rasgou o lado de estibordo do porta-aviões, levando a Marinha dos EUA a afastar discretamente o comandante do navio, o capitão Dave Snowden.

Mais tarde, testemunhas descreveram encobrimentos cosméticos: tinta e uma grande faixa colocada sobre a área danificada durante uma cerimónia oficial, enquanto se aguardavam reparações mais profundas previstas para o próximo grande período de manutenção do navio.

O ritmo operacional não abrandou. Nas semanas seguintes, outro Super Hornet escorregou do convés e caiu ao mar durante uma manobra de reboque. Depois, no início de maio, uma aterragem correu mal quando um cabo de retenção se partiu durante a recuperação. O piloto ejetou-se e sobreviveu, mas a aeronave perdeu-se.

Um padrão de percalços - colisões, acidentes no convés, equipamento avariado - levantou dúvidas sobre treino, disciplina e manutenção em toda a guarnição do porta-aviões.

Relatórios internos da Marinha dos EUA já assinalaram “disfunções na cadeia de comando” em várias missões recentes. No caso do Truman, a combinação de erros de navegação, falhas técnicas e operações arriscadas no convés sugeriu mais do que azar. Apontou para equipas sob pressão, sistemas envelhecidos e a exigência de manter as operações aéreas num ambiente contestado.

O que os incidentes dizem sobre o poder naval dos EUA

A viagem atribulada do Truman chegou num momento sensível. Washington procura sinalizar força em vários pontos de tensão ao mesmo tempo: o Mar Vermelho, o Estreito de Taiwan e o Mar do Sul da China. Os porta-aviões são o principal símbolo visual dessa força, frequentemente fotografados do ar e transmitidos para todo o mundo.

No entanto, o regresso do Truman ofereceu uma imagem contraditória: um navio ainda imponente por fora, mas sombreado por perdas evitáveis e por uma missão que não atingiu plenamente o seu objetivo de dissuasão. Para oficiais superiores e analistas, isso levantou uma questão incómoda: o modelo centrado em porta-aviões continua a ser adequado para a próxima geração de guerras?

• O Truman foi destacado para proteger o comércio contra ataques Houthi.
• Três F/A‑18 foram perdidos durante a missão, incluindo um por fogo amigo.
• Uma colisão e repetidos acidentes no convés expuseram lacunas de comando e manutenção.
• Ataques Houthi com mísseis baratos e drones continuaram apesar da presença dos EUA.

Ameaças assimétricas vs navios de mil milhões de dólares

A história do Truman tem menos a ver com um único navio e mais com um padrão emergente. Durante décadas, a Marinha dos EUA construiu a sua estratégia em torno de grandes grupos de superfície: porta-aviões no centro, escoltados por contratorpedeiros e cruzadores avançados. Os adversários tomaram nota e seguiram noutra direção.

O movimento Houthi, apoiado em graus variáveis pelo Irão, tem recorrido a:

• mísseis de cruzeiro e balísticos relativamente baratos
• drones de ataque de sentido único (essencialmente bombas voadoras)
• pequenas embarcações carregadas de explosivos, guiadas em direção aos navios
• observadores em terra e redes improvisadas de informação

Estas ferramentas são muito mais baratas do que as plataformas que ameaçam. Um único míssil antinavio pode custar uma fração de um caça avançado, mas ainda assim forçar os porta-aviões a manterem distância e a sustentar defesas permanentes, 24 horas por dia.

A matemática económica está a inclinar-se: cada drone ou míssil intercetado esgota stocks caros de interceptores e energia das equipas, enquanto o atacante gasta relativamente pouco.

Neste tipo de disputa, os símbolos tradicionais de domínio naval parecem mais vulneráveis. Um porta-aviões é enorme, difícil de ocultar e dependente de uma coreografia apertada de descolagens, reabastecimento e logística. Qualquer perturbação - desde um cabo de retenção partido até interferência cibernética - repercute-se por todo o sistema.

Como a Marinha está a tentar adaptar-se

Os planeadores norte-americanos não ignoram o problema. Em discursos de política e em jogos de guerra internos, falam menos de alas aéreas massivas de porta-aviões e mais de operações distribuídas, sistemas não tripulados e logística resiliente. Navios mais pequenos, embarcações-drone e aeronaves autónomas surgem com destaque nestes conceitos.

Foco atual	Resposta emergente
Grandes grupos de ataque de porta-aviões	Grupos de ação de superfície dispersos
Caças e bombardeiros tripulados	Drones não tripulados e “loyal wingman”
Bases fixas e grandes centros logísticos	Pontos móveis de reabastecimento, difíceis de atingir
Intercetores de topo contra mísseis	Defesa em camadas com guerra eletrónica e engodos

Ainda assim, a passagem da teoria à prática é lenta. Porta-aviões como o Truman estão programados para servir durante décadas. Empregam milhares de marinheiros e tripulações aéreas e ocupam o centro do planeamento de alianças. Nenhuma administração dos EUA quer parecer que abandona esses ativos, sobretudo quando rivais como a China correm para construir as suas próprias frotas de porta-aviões.

Um vislumbre da próxima crise marítima

Analistas usam frequentemente a experiência do Mar Vermelho para esboçar como poderia ser um confronto maior, por exemplo em torno de Taiwan. Nesses cenários, grupos de porta-aviões dos EUA enfrentariam salvas de mísseis em camadas, enxames de drones, interferência eletrónica e ciberataques a redes logísticas.

Imagine uma missão ao estilo do Truman no Pacífico ocidental, mas com ameaças mais sofisticadas. Um punhado de erros de navegação ou acidentes no convés poderia limitar rapidamente as operações de voo precisamente quando os comandantes precisam de todas as aeronaves prontas. Algumas perdas por fogo amigo ou falha mecânica não só degradariam a capacidade, como também a confiança pública em casa.

As futuras guerras no mar poderão ser decididas menos por quem tem o maior navio e mais por quem consegue continuar a combater quando os sistemas falham e as surpresas se acumulam.

Isso coloca nova ênfase na preparação das equipas, na tomada de decisão descentralizada e numa cultura robusta de manutenção. A experiência do Truman já desencadeou debates em círculos navais dos EUA sobre intensidade de treino, ciclos de descanso e a pressão para manter uma presença permanente em múltiplos pontos críticos com um número finito de cascos.

Termos-chave e linhas de fratura explicados

A expressão “ameaça assimétrica” soa muitas vezes abstrata. Na prática, descreve um adversário mais fraco que usa táticas que contornam os pontos fortes do oponente. No Mar Vermelho, isso significou disparar contra navios mercantes em vez de navios de guerra fortemente defendidos, usando a geografia e o tráfego civil como cobertura.

“Dissuasão” é outro termo central. Um porta-aviões é enviado não apenas para combater, mas para convencer um rival de que iniciar um confronto é demasiado arriscado. Quando os ataques continuam apesar dessa postura - como aconteceu durante a missão do Truman - o sinal fica desfocado. Os aliados começam a perguntar se a Marinha dos EUA consegue realmente manter as rotas marítimas abertas sob assédio sustentado.

Há aspetos positivos para a Marinha neste episódio difícil. Os incidentes concentram atenções. Quase-acidentes e embaraço público tendem a acelerar reformas que memorandos orçamentais, por si só, não conseguem. Se a missão do Truman obrigar a mudanças mais rápidas no treino, no desenho dos navios e nos padrões de destacamento, poderá ser recordada menos como um fracasso e mais como um ponto de viragem.

Por agora, o regresso do porta-aviões deixa um retrato misto: um lembrete de que o poder marítimo dos EUA continua formidável, mas também de que, na era dos mísseis baratos e de adversários ágeis, mesmo os maiores conveses no mar já não garantem o controlo do combate.