O ar em Pequim estava fresco naquela manhã de janeiro, daquele tipo que te morde as faces e faz com que as torres de vidro da cidade pareçam quase irreais. Dentro de uma sala de conferências silenciosa no Instituto de Física de Altas Energias, o ambiente não podia ser mais diferente. Um projeto que em tempos encarnou a confiança científica da China estava a ser discretamente arrumado em PowerPoints e fórmulas educadas: “pausado”, “reavaliado”, “em análise”. Ninguém disse “cancelado” em voz alta, mas toda a gente o ouviu nas entrelinhas.
No ecrã, havia uma curva simples: custos a subir mais depressa do que alguém ousara admitir em público. A certa altura, a linha deixou de parecer ambição e começou a parecer um aviso.
Demasiado caro. Mesmo para a China.
Quando um supercolisor encontra uma fatura gigantesca
Durante quase uma década, o proposto Colisor Circular Electrão–Positrão (CEPC) da China foi o tipo de projeto que fazia arrepiar laboratórios em Genebra e círculos políticos em Bruxelas. O plano soava louco e magnífico ao mesmo tempo. Um anel subterrâneo de 100 quilómetros, sensivelmente duas vezes o tamanho do Grande Colisor de Hadrões (LHC) do CERN, a atravessar o subsolo da zona rural a cerca de 100 quilómetros de Pequim. Prometia superar a joia da coroa europeia e puxar, de forma decisiva, o centro da física de partículas para a Ásia.
Em diapositivos e brochuras brilhantes, o colisor chinês brilhava como uma declaração em néon: não somos apenas a fábrica do mundo, somos o seu laboratório do futuro.
Depois, as folhas de cálculo começaram a alcançar os sonhos. As primeiras estimativas internas rondavam 30 a 35 mil milhões de yuans, já um valor enorme. À medida que os desenhos amadureciam, o número foi subindo, aproximando-se do território dos mega‑projetos globais: dezenas de milhar de milhões de dólares ao longo de décadas, mais o custo silencioso-e sempre subestimado-de cérebros. Ímanes supercondutores, sistemas criogénicos, infraestruturas elétricas para uma máquina que poderia engolir tanta eletricidade quanto uma pequena cidade. Nada disto é barato, mesmo num país conhecido por construir alta velocidade como se fosse Lego.
Nos bastidores, os responsáveis começaram a perguntar: estamos dispostos a construir o nosso próprio CERN… e ainda mais?
A resposta, pelo menos para a China de 2025, é não. Saúde, política industrial, fabrico de chips, IA, tecnologia militar-lista de prioridades urgentes e caras já é longa. Um supercolisor, por mais romantismo que tenha, não gera vitórias rápidas nem manchetes fáceis em casa. Pede a um país que gaste milhares de milhões para perseguir partículas que desaparecem em bilionésimos de segundo, enquanto os eleitores-ou, no caso da China, os cidadãos-querem melhores hospitais, ar mais limpo, empregos estáveis.
A física de partículas vive de horizontes longos; a paciência política não. Assim, o projeto foi discretamente “pausado”, enquanto o colisor europeu de próxima geração, o Future Circular Collider (FCC), avança a custo, mancando no meio da sua própria tempestade de dúvidas e receios de custos.
A Europa continua a escavar, a China recua
No papel, Europa e China corriam na direção do mesmo horizonte: um colisor circular de cerca de 100 quilómetros, capaz de esmagar partículas a energias nunca antes alcançadas. Na realidade, a corrida sempre foi mais estranha e mais frágil do que parecia. No CERN, os físicos apresentaram o FCC como o herdeiro natural do LHC: uma máquina que poderia primeiro atuar como “fábrica de Higgs” e, mais tarde, aumentar para energias de colisão ainda mais elevadas. A fatura? Cerca de 15–20 mil milhões de euros só para a primeira fase, dependendo da estimativa em que se acredita.
Não é propriamente trocos, para uma Europa a gerir uma guerra à porta e compromissos climáticos em casa.
O CEPC chinês foi enquadrado como a resposta ousada-o gémeo asiático que ultrapassaria a Europa e atrairia talento global para leste. Equipas chinesas publicaram relatórios de desenho ambiciosos; workshops internacionais fervilhavam com conversas sobre deslocar uma grande parte da comunidade mundial de física de partículas para um novo epicentro perto de Pequim. Alguns físicos europeus meio que brincavam sobre atualizar os seus manuais chineses. Outros, menos divertidos, preocupavam-se em silêncio com a pressão no financiamento do CERN se a China roubasse a cena.
Depois, quase abruptamente, o tom mudou. As conferências deixaram de falar em “quando” e passaram a deslizar para o “se”.
A lógica mais profunda é brutal e simples. Estes mega‑colisores vivem numa zona estranha intermédia: grandes demais para serem apenas brinquedos científicos, abstratos demais para parecerem infraestruturas do dia a dia. Sobrevivem de boa vontade política, prestígio global e da vaga promessa de que as gerações futuras nos agradecerão. Mas têm de ser pagos com os impostos de hoje e as contas de energia de hoje. Quando a economia abranda, o mercado imobiliário vacila, a demografia envelhece-de repente, um túnel de 100 quilómetros começa a parecer menos destino e mais um buraco muito longo e muito caro no chão.
Sejamos honestos: ninguém lê realmente estudos de viabilidade de 400 páginas antes de cortar um projeto destes. Olham apenas para o preço e para o estado de espírito do país.
A delicada arte de vender ciência invisível
Se falares com pessoas que trabalharam na divulgação do CEPC, dir-te-ão que a parte mais difícil nunca foi a física. A história do bosão de Higgs já é ouro: uma partícula esquiva, uma caça global, a alegria de finalmente a encontrar no CERN em 2012. O verdadeiro desafio foi traduzir “medições de precisão do Higgs” em algo que as pessoas comuns-e as comissões orçamentais-conseguissem sentir. Isso significava contar histórias sobre efeitos secundários: novas tecnologias para imagiologia médica, melhores supercondutores, spinoffs para processamento de dados, refrigeração, sensores.
O método é quase sempre o mesmo: ligar ciência abstrata a realidades quotidianas e calorosas como hospitais, telemóveis e empregos.
A armadilha é que este tipo de mensagem pode soar suspeitamente a conversa vaga. Os políticos ouvem “inovação futura” e pensam “promessas não vinculativas”. Os cidadãos ouvem “benefícios ao longo de décadas” e arquivam, em silêncio, na pasta do “talvez os meus netos reparem”. Todos já passámos por esse momento em que um grande discurso sobre o futuro colide com a renda, a prestação da casa, o preço dos alimentos. Não se odeia a ciência. Simplesmente não se sente nos ossos.
Essa distância no sentir é exatamente onde projetos grandes e belos como o CEPC morrem.
Um investigador chinês resumiu o ambiente com uma clareza cansada:
“Conseguimos vender uma ponte, uma linha de alta velocidade, um aeroporto novo. As pessoas veem, usam, mostram à família. Um colisor está debaixo da terra e é invisível. Gastas o mesmo dinheiro e, à superfície, construíste… nada.”
Para manter projetos destes vivos, os cientistas apoiam-se muitas vezes em três pilares frágeis:
- Prestígio – “Se não o construirmos, alguém liderará a área.”
- Paciência – “Os retornos são lentos, mas acumulam ao longo de décadas.”
- Confiança – “Deem-nos milhares de milhões e perseguiremos perguntas que não se veem nem se tocam.”
Quando qualquer um destes pilares estala-quando o prestígio parece menos urgente, a paciência se esgota ou a confiança se desgasta-toda a estrutura começa a vacilar.
Uma pausa que diz muito sobre o nosso futuro
A China travar o CEPC não é apenas uma história orçamental sobre um país. É um sinal discreto sobre o mundo para o qual estamos a deslizar: um mundo que adora vitórias rápidas e detesta apostas longas. Onde projetos de alto risco e de combustão lenta em ciência pura têm dificuldade em competir com IA, chips, drones, tecnologia verde-tudo o que se encaixa num plano quinquenal e numa estratégia industrial lustrosa.
A Europa também não está imune. O FCC enfrenta críticos duros que perguntam se escavar um anel ainda maior no solo franco‑suíço é realmente a forma mais inteligente de gastar dinheiro público numa era de incêndios, cheias e estalidos geopolíticos.
Ainda assim, para muitos na área, abandonar ou adiar indefinidamente estas máquinas parece baixar, em silêncio, o nosso teto de curiosidade. Colisores não são a única porta para a física fundamental, mas são uma das ferramentas mais claras e limpas que temos para testar ao limite as nossas teorias sobre matéria e energia. Fechar essa porta por tempo demais é aceitar que algumas perguntas sobre o universo permanecerão turvas durante muito tempo.
A ironia é cortante: trazemos supercomputadores no bolso, mas hesitamos em financiar as máquinas que explicam porque é que algo tem massa, em primeiro lugar.
Não há aqui uma moral arrumadinha, nem uma receita política fácil. Apenas uma escolha contra a qual todas as sociedades avançadas continuam a embater: ainda queremos pagar, coletivamente, por coisas que nos tornam mais inteligentes sem nos tornarem mais ricos amanhã de manhã? Ou a curiosidade precisa agora de um modelo de negócio para sobreviver? À medida que a China recua e a Europa hesita, o próximo passo pode não vir de um único governo heroico, mas de coligações-blocos regionais, consórcios globais, fundações privadas dispostas a cofinanciar o que os Estados já não querem suportar sozinhos.
O verdadeiro colisor agora pode ter menos a ver com partículas e mais com valores: segurança de curto prazo a chocar com maravilhamento de longo prazo.
| Ponto‑chave | Detalhe | Valor para o leitor |
|---|---|---|
| Pausa da China no CEPC | Pequim colocou de lado os planos para um colisor de 100 km, à medida que os custos e as prioridades mudaram | Ajuda a decifrar como grandes projetos científicos vivem ou morrem na política real |
| Liderança frágil da Europa | O projeto FCC do CERN avança com cautela, sob as suas próprias pressões orçamentais e climáticas | Mostra que mesmo regiões “ricas” têm dificuldade em financiar curiosidade de longo prazo |
| A tensão mais profunda | A ciência pura compete com necessidades sociais, económicas e de segurança urgentes | Convida os leitores a refletir sobre que tipo de futuro os seus impostos devem construir |
FAQ:
- Pergunta 1 Porque é que a China interrompeu o seu plano para o Colisor Circular Electrão–Positrão?
- Pergunta 2 O CEPC foi concebido para competir diretamente com o Future Circular Collider do CERN?
- Pergunta 3 Quanto teria custado o colisor da China em comparação com o projeto europeu?
- Pergunta 4 Colisores como o CEPC e o FCC trazem benefícios concretos para além da ciência pura?
- Pergunta 5 Esta pausa significa que a era dos mega‑colisores acabou?
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário