Chris Pratt sugeriu que um “ator” IA fosse o vilão em “Mercy”, mas afirmou: “Não acho nada boa ideia” durante o início do desenvolvimento.

A sala estava demasiado iluminada para uma conversa tão estranha. Chris Pratt estava desleixadamente recostado numa cadeira no set de Mercy, meio em guarda-roupa, meio em debate, lançando ideias com aquela mistura de entusiasmo juvenil e energia de “espera, vamos mesmo fazer isto?”. À sua volta, ecrãs brilhavam com arte conceptual inicial, mood reels e alguns rostos inquietantes gerados por IA que pareciam encarar de volta durante mais tempo do que deviam. Alguém mencionou custos, outra pessoa falou de controlo. E então veio a proposta: e se o vilão não fosse, de todo, um actor real, mas um “intérprete” totalmente criado por IA?

O silêncio que se seguiu disse tudo o que as folhas de Excel não diziam.

A ideia de um vilão de IA de Chris Pratt que fez soar alarmes

No papel, a proposta parecia o auge de 2024. Um thriller de ficção científica, Mercy, passado num mundo de futuro próximo, com um vilão inteligência artificial… efectivamente interpretado por um “actor” de inteligência artificial. Sem conflitos de agenda, sem ego, infinitas repetições. Aquele tipo de ideia por que um executivo de estúdio se pode apaixonar depois de um único PowerPoint e de uma previsão orçamental. Chris Pratt, a tentar explorar todos os ângulos numa fase inicial de desenvolvimento, colocou a ideia na sala.

Depois ouviu-a em voz alta - ouviu-a mesmo - e sentiu o estômago revirar-se. O conceito era empolgante e perturbador em igual medida. De repente, a linha entre um truque engraçado e algo profundamente errado já não parecia assim tão abstracta.

Segundo o relato de Pratt dessas conversas iniciais, alguém sugerira um antagonista totalmente gerado por IA: rosto, voz, interpretação - tudo construído a partir de datasets e modelos, em vez de castings e ensaios. Imagine-se um vilão cosido com milhares de expressões de actores, treinado em décadas de cinema, capaz de fitar, sussurrar e sorrir de lado sob comando. Sem contratos. Sem resíduos. Sem um ser humano real por trás do olhar.

A ideia encaixava lindamente na frase de marketing. Colidia violentamente com a realidade de Hollywood, ainda a recuperar de greves por causa de IA e de semelhanças digitais. Todos já passámos por isso: aquele momento em que um “truque” inteligente começa simplesmente a soar mal no estômago.

A resposta de Pratt foi directa: “Não acho que isso seja uma boa ideia de todo.” Vinda de uma estrela rentável que sabe exactamente como os estúdios falam de cortar custos e reduzir risco, essa frase não era só sobre estética. Era sobre sustento, ofício e um medo bem real de que a IA não se limite a interpretar vilões no ecrã - mas se torne silenciosamente um fora dele.

A hesitação surgiu num momento cultural estranho. As ferramentas de IA generativa estão a explodir, os deepfakes infiltram-se nas cronologias, e o SAG-AFTRA ainda está a negociar até onde os estúdios podem ir com duplos digitais. Um vilão totalmente de IA em Mercy não seria apenas uma escolha de personagem. Seria um sinal.

Porque é que um “actor” de IA parece uma ideia genial… até olhar mais de perto

Tecnicamente, o método já existe. Digitaliza-se um intérprete - ou salta-se essa parte -, treina-se um modelo com terabytes de imagem, e depois usa-se captura de movimento, prompting ou animação por keyframes para criar uma “interpretação”. A clonagem de voz preenche o diálogo. Ferramentas de render polêm a pele, os olhos, o suor. Num ecrã de teste, o vilão pode parecer assustadoramente convincente: suficientemente sintético para ser inquietante numa história de sci‑fi, mas suficientemente polido para passar por cinema.

Para um produtor, as folhas de cálculo de fantasia quase se escrevem sozinhas: menos atrasos, menos viagens, menos horas extra, e nada de renegociar quando uma série se torna um êxito inesperado.

Ainda assim, se falar com actores em projectos de orçamento médio, ouve o mesmo medo silencioso. Esse vilão “experimental” feito por IA podia ser o papel que deveria ter ido para um actor de carácter com fome de trabalho. Esse rosto composto pode ter sido construído com trabalho digital não pago e não creditado, raspado de uma centena de interpretações antigas. Por trás de cada demo reel elegante há uma pergunta: de quem são as expressões, a linguagem corporal, as pequenas manias humanas com que o algoritmo aprendeu?

Em Mercy, a equipa criativa queria tensão, nuance, conflito moral. Não estavam apenas a contratar um monstro; estavam a contratar a tristeza subtil num olhar, a contradição numa frase dita. É isso que faz um vilão assombrar-nos depois dos créditos. Essa é a parte que a IA ainda imita mais do que sente.

A verdade simples é esta: os estúdios adoram ferramentas que cortam custos primeiro e fazem perguntas éticas depois. Pratt ter sentido um sinal vermelho na proposta do vilão de IA não foi uma reacção luddita; foi instinto de sobrevivência. A indústria já viu figurantes digitalizados uma vez e reutilizados infinitamente, artistas de fundo multiplicados digitalmente, actores falecidos “ressuscitados” sem consentimento plenamente informado das famílias.

A posição de Pratt toca numa inquietação maior. Se uma estrela com influência disser “sim” a um “actor” de IA para o vilão, o que acontece a seguir em sets mais pequenos, com menos protecções? Essa escolha não molda apenas um filme. Muda o que passa a ser normal.

O que isto significa para o futuro da representação, do público e da IA no ecrã

Uma forma prática de olhar para isto é: usar a IA como ferramenta, não como substituto. Que ajude a desenhar arte conceptual, a pré-visualizar sequências de acção, a esboçar storyboards ou a gerar imagens de referência para guarda-roupa e cenários. Esses usos podem acelerar tarefas aborrecidas e repetitivas sem apagar o ser humano que efectivamente interpreta o papel. Quando a câmara está a rodar a sério, a interpretação precisa de um sistema nervoso - não de um server rack.

No caso de um vilão, em particular, quer-se a imprevisibilidade de um dia humano. O actor que chega cansado, ou eufórico, ou estranhamente calmo, e de repente encontra um novo ritmo numa cena que ninguém esperava.

A armadilha - e muitos profissionais admitem-no em voz baixa - é tratar a IA como um atalho inofensivo “só desta vez”. Uma multidão de fundo sintética, um duplo digital, uma faixa temporária com voz de IA que acidentalmente chega à versão final. Sejamos honestos: ninguém faz isto todos os dias com ética perfeita e supervisão perfeita. Cortam-se cantos. As pessoas cansam-se. Uma funcionalidade que devia ser opcional torna-se a configuração por defeito.

Para o público, há também o risco de um entorpecimento emocional. Quando se sente que nenhum ser humano real correu risco, que nenhuma carreira real, nenhuma vulnerabilidade real esteve em jogo para um vilão, as apostas achatam. Está-se a ver um puzzle, não uma pessoa.

A resistência de Pratt junta-se a um coro crescente dentro de Hollywood. Durante as greves recentes, um veterano resumiu-o com clareza:

Os actores não têm medo da tecnologia; têm medo de ser substituídos e depois lhes dizerem que é “inovação” em vez do que realmente é: cortar-nos do nosso próprio trabalho.

Os estúdios gostam de falar em coexistir com a IA, mas os detalhes importam. Por isso é que as conversas em torno de projectos como Mercy continuam a girar à volta dos mesmos temas:

• Consentimento: Alguma semelhança ou dados de interpretação foram usados com autorização explícita e informada?
• Crédito: A tecnologia apaga os nomes das pessoas cujo trabalho treinou o sistema?
• Compensação: Quem é que, de facto, recebe quando um “actor” sintético fica com o papel?

Todos os filmes de ficção científica sobre IA são, silenciosamente, filmes sobre poder. Este não é excepção.

Onde Mercy se encaixa numa mudança cultural maior

Há uma certa ironia em Mercy pairar sobre este debate: um thriller de futuro próximo preocupado com tecnologia enquanto quase convida essa mesma tecnologia a habitar os ossos do seu vilão principal. O instinto de Pratt de recuar perante um intérprete de IA não resolve o problema da indústria, mas muda o tom. Diz: não assim. Não já. Talvez nunca - pelo menos quando se trata de substituir um actor vivo e a respirar por uma réplica sintética num papel central.

Para o público, essa decisão tem efeitos em cadeia. Mantém as apostas do lado de pessoas que se podem entrevistar, pagar, contestar e, em última análise, responsabilizar. Também preserva aquela electricidade estranha e não programável quando um ser humano decide, no momento, dizer uma fala um pouco mais suave, um pouco mais cruel, um pouco mais quebrada do que alguém planeou. É isso que fica connosco. E é difícil não pensar, enquanto percorremos rostos gerados por IA e vídeos falsos impecáveis, durante quanto tempo insistiremos em proteger isso.

Ponto-chave	Detalhe	Valor para o leitor
Pratt rejeitou um vilão de IA	Fez frente a uma proposta para um “actor” totalmente de IA interpretar o antagonista em Mercy	Ajuda os leitores a perceber como grandes estrelas estão a traçar limites ao uso de IA
A IA pode ajudar, não substituir	As ferramentas funcionam melhor para pré-visualização, design e apoio, não para interpretações centrais	Oferece uma forma prática de pensar em IA ética no entretenimento
Ética e sustento em jogo	Actores de IA arriscam deslocar empregos humanos e baralhar consentimento, crédito e pagamento	Esclarece porque é que o debate importa para lá de um filme ou de uma manchete

FAQ:

• Pergunta 1: Chris Pratt sugeriu mesmo usar um “actor” de IA em Mercy?
  Sim. Durante conversas de desenvolvimento inicial, Pratt colocou a ideia de o vilão ser interpretado por um intérprete gerado por IA e, pouco depois, concluiu: “Não acho que isso seja uma boa ideia de todo.”

• Pergunta 2: Porque decidiu que era uma má ideia?
  Reconheceu os riscos éticos e industriais: substituir actores humanos, fragilizar empregos e agravar receios sobre a IA assumir papéis criativos centrais, não apenas tarefas de apoio.

• Pergunta 3: Um actor de IA poderia, tecnicamente, funcionar como vilão?
  Tecnicamente, sim. Com as ferramentas actuais, os estúdios conseguem gerar rostos e vozes credíveis. A questão não é só “podemos?”, mas “quanto custa em confiança, empregos e impacto emocional?”

• Pergunta 4: Outras produções já estão a usar IA em interpretações?
  Muitas estão a experimentar: duplos digitais, rejuvenescimento, multidões de fundo e clonagem de voz. “Protagonistas” totalmente de IA continuam raros, em parte por questões legais e sindicais ainda por resolver.

• Pergunta 5: O que significa isto para o futuro da representação?
  A IA deverá tornar-se mais uma ferramenta na cadeia de produção, remodelando alguns empregos e ameaçando outros. Estrelas como Pratt, ao definirem limites agora, podem ajudar a fixar normas antes de “actores de IA” se tornarem silenciosamente padrão.