Cara ganho eu, coroa perdes tu: Japão percebe (tarde) como os EUA manipularam os seus contratos de defesa.

Tokyo pensou que pagar adiantado ao seu aliado mais próximo lhe traria segurança.

Em vez disso, milhares de milhões ficaram presos num limbo - e a paciência esgotou-se.

Por detrás de declarações diplomáticas cuidadosamente redigidas, o Japão está agora a questionar abertamente quão fiáveis são, na prática, os contratos de defesa dos EUA, após anos de entregas tardias, prazos sucessivamente adiados e quase nenhuma margem de manobra depois de o dinheiro ter sido transferido.

A dor de cabeça de 6,4 mil milhões de euros do Japão com armas americanas

O gatilho veio de um documento seco, mas explosivo: uma auditoria do Japan Board of Audit, o equivalente no país a uma entidade nacional de fiscalização das contas públicas.

A pedido da câmara alta do parlamento, para rever os acordos de US Foreign Military Sales (FMS) assinados desde o ano fiscal de 2018, os auditores encontraram uma pilha de material ainda não entregue.

O número é contundente: 1,1 biliões de ienes - cerca de 6,4 mil milhões de euros, ou quase 7 mil milhões de dólares - imobilizados em 118 contratos de armamento com os EUA que permanecem pelo menos parcialmente por entregar, alguns com mais de cinco anos.

O Japão já pagou a maior parte do dinheiro de muitos destes contratos, enquanto equipamento essencial não tem uma data firme de entrega ou viu o seu prazo ser discretamente adiado.

Na maioria dos casos, os auditores apontam o dedo às empresas de defesa norte-americanas responsáveis por construir os sistemas em nome de Washington. Ainda assim, a estrutura do sistema FMS significa que não enfrentam penalizações automáticas por atrasos.

O Japão paga. Depois o Japão espera.

Pior: em vários casos, as autoridades americanas limitaram-se a alterar datas de entrega através de actualizações administrativas, sem qualquer consentimento formal de Tóquio. No papel, o contrato mantém-se; na realidade, o calendário dissolveu-se numa névoa.

O Hawkeye que não consegue ser mantido adequadamente

Uma aeronave de referência deixada sem o seu equipamento de apoio

Um dos exemplos mais claros envolve o E-2D Advanced Hawkeye, uma aeronave de alerta aéreo antecipado de alto nível que constitui a espinha dorsal da vigilância do espaço aéreo japonês.

Estes aviões turbo-hélice, com a sua cúpula de radar característica, monitorizam a actividade chinesa e norte-coreana nos mares e céus em redor do Japão. Estão concebidos para permanecer horas no ar e alimentar com dados caças, navios e radares terrestres.

Segundo a auditoria, equipamento crítico de manutenção e apoio encomendado para a frota E-2D ainda não chegou, anos após a assinatura dos contratos.

No papel, o Japão possui alguns dos sensores aerotransportados mais avançados da região. Na prática, mantê-los plenamente operacionais está a tornar-se um exercício de malabarismo.

Aeronaves tecnicamente entregues, mas sem o devido equipamento de apoio, obrigam as equipas a soluções de recurso, a tempos de manutenção mais longos e a taxas de disponibilidade frágeis.

As unidades esticam o uso de ferramentas antigas, canibalizam peças e improvisam correcções temporárias. Esta abordagem pode manter os aviões a voar durante algum tempo, mas aumenta os custos, consome tempo de treino e eleva o risco de imobilizações não planeadas.

Como o sistema FMS inclina a balança a favor de Washington

Datas indicativas, dinheiro real

O enquadramento FMS foi apresentado a Tóquio como um canal seguro para comprar armamento norte-americano.

Em vez de negociar directamente com empreiteiros privados, o Japão assina acordos governo-a-governo com Washington. O Departamento de Defesa dos EUA gere depois a aquisição junto da indústria americana.

No papel, isto traz fiabilidade política, interoperabilidade e transferências tecnológicas controladas.

A auditoria destaca o senão: as datas de entrega na documentação FMS são, na prática, “indicativas”. Não vinculam Washington como um contrato comercial vincularia um fornecedor.

Depois de um Estado parceiro pagar um processo FMS, o seu poder negocial cai a pique; o calendário pode mexer-se, enquanto o dinheiro fica nas contas dos EUA.

O Japão também não tem contrato directo com a Lockheed Martin, a Northrop Grumman ou outros fabricantes. Não pode ameaçá-los com penalizações por atraso, exigir dados detalhados de produção ou renegociar prioridades.

Tudo tem de passar pelo governo dos EUA, que por sua vez enfrenta pressão para rearmar num ambiente global mais perigoso.

Pagamentos adiantados, atrasos prolongados

A estrutura financeira agrava o problema. A maioria dos contratos FMS exige pagamento quase integral antecipado.

Para Tóquio, isso significa que somas avultadas saem do orçamento da defesa anos antes de um sistema entrar em serviço. Em termos contabilísticos, o dinheiro fica “comprometido”; em termos militares, ainda nada voa, navega ou dispara.

Alguns projectos ficam simplesmente abertos durante anos: nem cancelados, nem entregues, repousando numa zona cinzenta de “processo em curso”, enquanto o ambiente estratégico em torno do Japão se endurece.

• Fundos retidos em Washington em vez de apoiarem a indústria nacional
• Equipamento envelhecido mantido em serviço mais tempo do que o previsto
• Custos de manutenção a subir, juntamente com a escassez de sobressalentes
• Lacunas operacionais a surgir em domínios críticos como a defesa aérea e a vigilância marítima

Política de aliança versus realidade industrial

Tóquio não está a questionar a sua aliança de segurança com os EUA, que continua a ser central para a sua defesa face à China e à Coreia do Norte. Forças americanas estão destacadas em solo japonês, e os dois militares treinam em conjunto de forma constante.

A auditoria, porém, revela um limite duro: quando a base industrial dos EUA está sob pressão, os aliados descem na fila.

Washington tem primeiro de equipar as suas próprias forças - desde pacotes de ajuda à Ucrânia até destacamentos no Pacífico. Os clientes FMS vêm depois, sobretudo em itens escassos ou em linhas de produção congestionadas.

O ministério da Defesa do Japão afirma ter levantado repetidamente a questão junto de responsáveis norte-americanos. Alguns calendários terão melhorado, mas muitos processos continuam presos ou à deriva.

Tóquio é forçada a colocar uma pergunta desconfortável: deverá o FMS continuar a ser a via por defeito para cada radar, míssil ou sistema de apoio, sobretudo quando os riscos de atraso são tão elevados?

O sinal de aviso australiano

O Japão não está sozinho. A experiência de Camberra com os submarinos AUKUS é outra história de cautela.

A Austrália cancelou, em 2021, um grande contrato de submarinos convencionais franceses para mudar para embarcações de propulsão nuclear desenvolvidas com os EUA e o Reino Unido. A decisão redefiniu a estratégia australiana, mas também prendeu o país a um percurso industrial longo e incerto.

É pouco provável que os primeiros submarinos da classe AUKUS cheguem antes do final da década de 2030 ou início da de 2040. A frota actual, da classe Collins, já está a envelhecer, obrigando a programas de extensão de vida e a soluções “ponte” com os EUA e o Reino Unido.

Responsáveis japoneses vêem, em privado, paralelos fortes: grandes promessas estratégicas, cronogramas longos e aliados cujas capacidades ficam em transição enquanto estaleiros americanos e britânicos se reorganizam.

País	Programa-chave relacionado com os EUA	Principal preocupação
Japão	Contratos FMS (aéreo, mísseis, radares, apoio)	Atrasos, pagamento adiantado, falta de alavancagem
Austrália	Submarinos nucleares AUKUS	Prazo muito longo, envelhecimento da frota existente

Pode o Japão reequilibrar a sua cadeia de fornecimento de defesa?

Tóquio já quebrou um tabu de longa data ao elevar o orçamento da defesa para níveis recorde e ao aliviar algumas restrições auto-impostas às exportações militares.

Agora, a auditoria dá munição a quem defende que o Japão deve investir de forma muito mais agressiva na sua própria base industrial de defesa e em parcerias diversificadas com a Europa e partes da Ásia.

Isso pode significar produzir mais mísseis em casa, co-desenvolver radares com grupos europeus, ou obter algum equipamento de apoio junto de fornecedores aliados que consigam cumprir prazos mais firmes.

Nada disto é rápido. Construir capacidade moderna de fabrico na defesa leva anos, competências especializadas e vontade política para aceitar custos mais elevados no curto prazo.

O Japão enfrenta uma troca clássica: manter-se dependente de um aliado poderoso mas sobrecarregado, ou pagar o preço de construir maior autonomia estratégica.

Conceitos-chave por detrás da tensão

O que é o Foreign Military Sales?

O Foreign Military Sales é um programa dos EUA através do qual Washington vende armas e serviços a governos aliados.

Em vez de um ministério dos Negócios Estrangeiros ou da Defesa assinar directamente com a Lockheed Martin ou a Raytheon, assina com o governo dos EUA. O Pentágono faz então encomendas às empresas em seu nome.

As vantagens geralmente apontadas incluem garantias políticas, equipamento padronizado com as forças dos EUA e aprovações mais fluidas na transferência de tecnologia.

A desvantagem, como ilustra o caso japonês, está no controlo contratual limitado e no fraco recurso quando os calendários derrapam.

Risco operacional versus risco financeiro

Aqui colidem dois tipos de risco.

O risco financeiro vem de milhares de milhões imobilizados em pré-pagamentos sem calendário claro de entrega. Esse dinheiro não pode ser facilmente reafectado a outros projectos urgentes, incluindo nacionais.

O risco operacional decorre de lacunas na capacidade real. Se sobressalentes para uma aeronave de alerta antecipado chegam tarde, isso afecta a frequência com que pode patrulhar. Se novos mísseis chegam anos depois do previsto, sistemas antigos têm de permanecer em uso para além do seu ciclo de vida ideal.

Ambos os riscos acumulam-se. Quanto mais os atrasos se prolongam, mais Tóquio gasta a manter sistemas envelhecidos e a tapar buracos, enquanto perde flexibilidade para investir em alternativas.

O que poderá mudar, na prática, em futuros acordos?

Responsáveis da defesa e legisladores no Japão estão agora a discutir várias ideias práticas, sem rasgar o manual da aliança.

• Exigir marcos de entrega mais claros e vinculativos para equipamento crítico de apoio
• Limitar níveis de pré-pagamento ou ligar parte do pagamento à entrega dentro do prazo
• Usar o FMS sobretudo para plataformas complexas, enquanto sobressalentes e ferramentas de apoio são adquiridos por vias mais flexíveis
• Investir em linhas de produção nacionais capazes de assegurar kits de manutenção, actualizações de software e alguns tipos de mísseis

Um cenário frequentemente discutido nos círculos estratégicos de Tóquio é uma abordagem mista: comprar um número menor de sistemas norte-americanos de topo via FMS, mas acompanhá-los de um ecossistema maior de equipamento produzido localmente ou co-desenvolvido que o Japão consiga controlar mais de perto.

Este tipo de aquisição em camadas não acabaria com a dependência da tecnologia dos EUA, especialmente em áreas como furtividade (stealth) ou sensores avançados, mas poderia reduzir a sensação de “cara eu ganho, coroa tu perdes” que agora vem à tona no mais recente relatório de auditoria de Tóquio.